離職后，能隨意入職競爭對手公司嗎？惡意調(diào)崗以曠工為由解除勞動關(guān)系，會承擔賠償責任嗎……4月29日，在“五一”國際勞動節(jié)來臨之際，重慶市江北區(qū)人民法院發(fā)布了《勞動爭議審判與誠信建設(shè)白皮書》，并與四川省成都市金牛區(qū)人民法院聯(lián)合發(fā)布9件勞動爭議審判典型案例。
據(jù)白皮書顯示，江北區(qū)人民法院近三年共審結(jié)勞動爭議案件6083件，從涉案領(lǐng)域看，居前五位的分別是建筑裝修、地產(chǎn)、文化、餐飲及物流等行業(yè)；從案由來看，居前五位的是勞動合同糾紛、社會保險糾紛、工傷保險待遇糾紛、確認勞動關(guān)系糾紛及追索勞動報酬糾紛。
白皮書介紹，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，不誠信行為已成為引發(fā)勞動爭議案件的重要因素，破壞了勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。對此，江北區(qū)人民法院建議，用人單位要進一步規(guī)范用工管理，依法履行義務，完善入職審查，依法簽訂《保密協(xié)議》《競業(yè)限制協(xié)議》等；勞動者要提升職業(yè)素養(yǎng)，履行誠信勤勉義務。
離職后入職對手公司
勞動者被判支付違約金，返還競業(yè)限制經(jīng)濟補償
王某于1998年2月16日入職某能源公司，雙方于2003年2月11日簽訂無固定期限勞動合同。2020年3月，王某崗位從試驗站質(zhì)量控制經(jīng)理上調(diào)為質(zhì)量及持續(xù)改進部經(jīng)理。
兩年后，王某向某能源公司書面提出解除勞動關(guān)系，并確認已返還公司商業(yè)秘密，同時承諾不向任何第三方透露或使用上述商業(yè)秘密。隨后，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定自勞動合同解除之日起一年內(nèi)，未經(jīng)某能源公司書面同意，王某不得直接或間接參與或從事與某能源公司業(yè)務相同或相近的任何業(yè)務；協(xié)議還明確某能源公司將按王某離職前一個月基本工資的50%標準，按月支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，共計支付12個月，若王某違反協(xié)議，需一次性支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償總額的300%作為違約金，并返還已支付的競業(yè)限制補償費。
然而，王某在離職一個月后，未經(jīng)某能源公司同意，與某新能源公司建立勞動關(guān)系，而該公司業(yè)務與某能源公司存在重合，屬于同類業(yè)務。
某能源公司因此向勞動仲裁委員會提起仲裁，要求王某支付競業(yè)限制違約金516222元，并返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償43018.5元。仲裁裁決支持了某能源公司的請求。
王某不服裁決，訴至法院，請求無需支付上述費用。
一審法院認為，與王某離職后建立勞動關(guān)系的某新能源公司及其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營范圍明顯與某能源公司業(yè)務存在重合，屬同類業(yè)務，應視為具有競爭關(guān)系。王某從某能源公司離職后次月即入職某新能源公司，且未按照《競業(yè)限制協(xié)議》約定在離職后一年內(nèi)的每90日書面報告最新從業(yè)情況，甚至在收到某能源公司通知后仍未履行報告義務，王某的行為顯然已經(jīng)違反《競業(yè)限制協(xié)議》并對某能源公司造成了損失，應當承擔相應的違約責任。
一審法院判決王某向某能源公司支付違約金516222元、返還競業(yè)限制經(jīng)濟補償43018.5元等。
王某不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：
勞動者應誠信履行勞動合同義務，遵守競業(yè)限制約定，避免因個人利益損害企業(yè)核心利益。王某作為某能源公司的技術(shù)高管，掌握重要技術(shù)信息和經(jīng)營秘密，其離職后違反競業(yè)限制協(xié)議，加入競爭企業(yè)，削弱了原企業(yè)的商業(yè)秘密保護，損害了其市場競爭力。王某離職前工資水平高，某能源公司按其工資的50%支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，數(shù)額可觀。但王某仍選擇違反協(xié)議，這種行為不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，也破壞了勞動關(guān)系的信任基礎(chǔ)，王某應承擔返還及賠償責任。
惡意調(diào)崗 還以曠工為由解除勞動關(guān)系
法院：應屬違法解除勞動關(guān)系
2021年1月，熊某與某公司簽訂為期3年的勞動合同，約定工作地點為四川省，從事銷售工作，實際打卡地為犍為縣。2023年11月，某公司單方要求全體員工轉(zhuǎn)至樂山市區(qū)打卡，熊某以通勤成本驟增為由拒絕到崗，某公司以其曠工為由解除勞動關(guān)系。
事后，熊某申請仲裁，主張違法解除勞動合同賠償金。仲裁裁決支持了熊某的請求，某公司不服裁決訴到法院。
法院經(jīng)審理查明，勞動合同雖約定某公司可調(diào)整工作地點，但犍為縣至樂山市調(diào)崗跨度超40公里，顯著增加勞動者通勤時間與經(jīng)濟負擔；某公司未舉證證明調(diào)崗必要性，且未提供交通補貼等補償措施；熊某原崗位績效達標，調(diào)崗無正當業(yè)務需求或協(xié)商程序。
法院審理認為，熊某自入職起工作地點即為犍為縣某經(jīng)營部，并在該周邊地區(qū)從事銷售工作。某公司未經(jīng)協(xié)商將上下班考勤地點設(shè)置在離犍為縣40公里之外的樂山城區(qū)，熊某每天需在樂山城區(qū)打卡后再返回犍為縣某經(jīng)營部上班，大大增加了熊某的上班通行成本和通行時間，且某公司未舉證證明告知熊某通行成本可以報銷。同時，某公司在勞動合同屆滿前一個月單方調(diào)整打卡地點后，勞動者拒絕到崗，某公司則以勞動者曠工為由解除勞動關(guān)系，但某公司不能證明調(diào)崗的合法性和合理性。
為此，法院依法認定某公司屬于違法解除勞動關(guān)系，判決某公司支付違法解除勞動合同賠償金。
法官說法：
“工作地點重大變更”需協(xié)商一致，不能僅憑概括性授權(quán)排除勞動者的拒絕權(quán)。用人單位單方變更工作地點需舉證證明符合生產(chǎn)經(jīng)營需要且未損害勞動者權(quán)益，法院會綜合考量調(diào)崗跨度、補償措施、勞動者原崗位表現(xiàn)等因素，確定調(diào)崗是否具有合理性。用人單位應以誠信為基礎(chǔ)，合理行使管理權(quán)，依法依規(guī)用工，實現(xiàn)企業(yè)與勞動者互利共贏。
上游新聞記者徐勤 江北區(qū)人民法院供圖
編輯：饒治美責編：林祺,廖異 審核：阮鵬程
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
